西游记的作者真的是吴承恩吗

《西游记》讲述了一个在去西天取经的路上，师徒四人历经十四年寒暑，九九八十一磨难，与各路妖魔鬼怪进行搏斗，最后到达西天取回真经的故事。其中孙悟空大闹天官、高老庄收八戒、流沙河收沙和尚、三打白骨精、人参果、盘丝洞、火焰山、真假美猴王等经典故事已经为千家万户耳熟能详并津津乐道。历史上，是谁将《西游记》这样一个瑰宝奉献给了我们，是吴承恩吗？

百回本《西游记》是我国古代著名的“四大奇书”之一，它是我国古代长篇小说浪漫主义的高峰，在世界文学史上，它也是浪漫主义的杰作。《美国大百科全书》认为它是“一部具有丰富内容和光辉思想的神话小说”，《法国大百科全书》说：“全书故事的描写充满幽默和风趣，给读者以浓厚的兴味。”从19世纪开始，它被翻译为日、英、法、德、俄、等十来种文字流行于世。

《西游记》的作者是谁，是吴承恩吗？自从《西游记》问世以来的数百年间，由于它在社会上有十分广泛的影响，所以引起了不少研究者的浓厚兴趣，其作者也成为数百年来的一个历史悬

案。对于《西游记》的作者争议有以下几种：

(1)《西游记》的作者确是吴承恩

最早明确地提出《西游记》的作者是吴承恩的，当推吴玉播，他在《山阳志遗》卷四中说：“天启旧志列先生（按：指吴承恩）为近代文苑之首，云‘性敏而多慧，博览群书，为诗文下笔立成。复善谐谑，所著杂记几种，名震一时’。初不知杂记为何等书，及阅《淮贤文目》，载《西游记》为先生著。”接着，阮葵生的《茶余客话》中也记载：“惟《淮贤文目》载射阳撰《西游记通俗演义》”，“世乃称为证道之书，批评穿凿，谓吻合金丹大旨，前冠以虞道园一序，而尊为长春道人之秘本，亦作伪可嗤者矣。观其中方言俚语，皆淮上之乡音街谈，…是则出淮人之手无疑。”此外，清代尚有钱大昕的《跋长春真人〈西游记)》、丁晏的《百亭记事续编》、纪昀的《阅微草堂笔记》、焦循的《剧说》、陆以湉的《冷庐杂识》等，或直说，或假托，或转引，都对《西游记》的作者问题有所论述。但他们的基本内容，都没有超出吴玉播、阮葵生的范围。

到了20世纪20年代，鲁迅根据前辈学人的记载和有关文献，第一次在现代意义上的小说研究《中国小说史略》中，提出了《西游记》作者为淮安人吴承恩的观点：几乎与此同时，胡适在年第6期《读书杂志》上，发表了《〈西游记〉考证》的长篇论文，指出“现在《西游记》的作者是一位‘放浪诗酒，复善谐谚’的大文豪”，而这个大文豪就是吴承恩。接着，董作宾及稍后的郑振铎、赵景深等人也开始了对吴承恩的研究，赵景深还于年首次撰成《（西游记〉作者吴承恩年谱》。至此，原本在清代学人笔下尚且模糊的吴承恩的轮廓逐渐被勾勒出来。这一时期的研究，主要仍在吴承恩其人其事，大约是因为资料的积累还不足以支撑更多的扩展。但特别值得一提的是，刘修业先生从故官馆藏中抄出了《射阳先生存稿》，这份珍贵的资料为20世纪50年代由古籍出版社出版，定名为《吴承恩诗文集》，这为后来的吴承恩与《西游记》的研究留下了极重要的伏笔。

(2)《西游记》的作者为丘处机

然而，仍然有很多人认为《西游记》并非吴承恩所作。毛奇龄据陶宗仪的《辍耕录》认定《西游记》的作者是元代丘长春，王培荀的《乡园旧闻录》也认为此书乃“长春真人丘处机作”。

但由于他们的论据并不充分，所以也难以成为定论，此观点并不普及。并且持反对意见的人大有人在，认为《西游记》问世之初，未题撰人，由于元代道士长春真人丘处机亦有一本《西游记》（实为其弟子李志常记述丘处机西行大漠的《长春真人西游记》)，所以大约自《辍耕录》始，《西游记》便被误植于丘处机名下。有清一代，翻刻、评点《西游记》者大抵与道教有关，这一说遂一直沿袭下来。

清中叶起，学人纪购就曾怀疑《西游记》为明人所作，他认定书中不少官制为明代始有，丘处机撰书说实不可信。钱大昕还专门从道藏中抄出《长春真人西游记》，以证传说之谬。淮安籍学人阮葵生则据明代《淮安府志·淮贤文目》所载，明确认定作者乃是明代嘉靖至万历年间的淮安人吴承恩，其后同为淮安籍的学人丁晏又再次重申。至晚清，在学人的著述中，吴承恩作《西游记》基本是已成定论。只是由于刻书者的关系，在各种坊本上仍可见到丘处机的名字。

(3)其他

关于《西游记》作者历来有种种不同说法，不少否认为吴承恩所作。沈先生根据他所掌握的资料进一步论证李春芳是《西游记》真正作者。也有人认为，关于《西游记》作者，以往也有人提出是李春芳。沈先生只是根据《西游记》中的一首诗是暗含李春芳，还不够有说服力，这只能是一家之言。要真正解开《西游记》作者的历史之谜，还需要进一步发掘更多的第一手资料。

年，章培恒先生在第4期《社会科学战线》上发表了《百回本〈西游记〉是否吴承恩所作》一文。他在文中指出，主张百回本《西游记》是吴承恩所作的人，其最重要的依据就是吴玉播《山阳志遗》和阮葵生的《茶余客话》，而吴、阮两人据以立论的关键则是天启《淮安府志》中的《淮贤文目》。可是，我们在《淮贤文目》中只看到“吴承恩：《射阳集》四卷口册；《春秋列传序》；《西游记》”这样的记载，它仅指明了吴承恩写过《西游记》，而没有说明此《西游记》是属于什么性质的书，也难以知道其确切的卷数或回数。相反，在清初黄虞稷所撰的《千顷堂书目》卷八史部地理类中，却记载“吴承恩”的《西游记》，是游记之类著作，而绝非通俗小说。这就增加了问题的复杂性。另外章培恒还根据现有的材料，从研究方言入手，论证百回本《西游记》的作者不是淮安人吴承恩，而可能是吴语方言地区的人。

另外，还有的人认为《西游记》作者是明嘉靖的“青词宰相”李春芳，持此观点的是北京图书馆出版社推出沈承庆遗作《话说吴承恩〈西游记〉作者问题揭秘》一书，提出《西游记》的作者不是吴承恩，而是明嘉靖的“青词宰相”李春芳。

沈承庆生于年，毕业于北京大学图书馆学系，曾任中科院图书馆西文编目馆员，有志于《西游记》研究，后因种种原因未能如愿以偿。20世纪80年代后，沈先生查阅自己所寻得的各种《西游记》版本的古今资料，又萌发考证《西游记》作者的强烈愿望。20世纪90年代以后，沈先生又费时五年，悉心考证《西游记》作者为李春芳。但这只能是一家之言，没有足够的说服力。

专家们认为，关于《西游记》作者历来有种种不同说法，大都否认为吴承恩所作。要真正解开《西游记》作者的历史之谜，还需要进一步发掘更多的第一手资料。